挪威科学家发明新型纳米太阳能电池 太阳光线利用率将提升至40%

立法性事实是为法官造法所提供的事实依据，这些事实具有超越个案性，能够经过普遍化的过程被吸纳到新的一般规则中。

可以说，社会科学判断和发现具有偶然性，其结论可以不断地被推翻和修正。另一种可能的解释是，社会科学发现直接帮助法官形成了预判，先形成案件的判决结果，再回过头去寻找法律，进行教义学的论证与修饰。

美国学者肯尼斯·戴维斯教授在一篇文章中细致区分过这两种事实，当法院发现了与本案当事人相关的事实时，即当事人做了什么，当时的情况是怎样的，事件发生的背景条件是什么，便可以认为法院在执行一种裁判的功能，这些事实相应可以称为裁判性事实。在司法裁判过程中，以经济上所追求的效益或后果作为判决的可欲后果加以追求，再回过头来寻找能够证成这一结果的法律，并在教义学层面像模像样地作出推理和解释，告诉当事人及社会公众案件的判决结果是从法律中推导出来的。在一起商标侵权案件中，案件当事人委托相关主体对白家和白象这两个商标的认知度及混淆误认比例展开调查。这种经济分析方法在上述知识产权侵权案件中的运用，鲜明地体现出了一种后果主义导向的法律思维。在亨德里克斯诉皮博迪煤矿公司（Hendricks v. Peabody Coal Co.）一案中，一个十六岁的少年在被告废弃的水矿坑中游泳时受到严重伤害，被告知晓经常有人在水坑里游泳，而且也知晓原告跳水点下方有暗礁，并派人巡视那片区域，但做得不够有效。

法院会利用这些社会调查报告的数据和结论，来达到证成或证伪某些案件事实的目的。在实践中，在判断某两个商标之间是否具有混淆性或同一性的问题上，时常会引入社会调查报告这种社会科学论据，以解决法官和当事人对科学专业性问题的困惑。且它们都是通过作出具体规定的规定、办法、规则、细则形式，就党的某一方面重要工作的要求和程序来予以细化、可操作性规定。

上位规范中的明确规定大致可分为概括式明确与列举式明确这两种。党中央办公厅主要围绕《机关条例》第12条规定的推动落实、协调工作、运行保障事项范围来制定相应部门党内法规，来推进其落实、协调、保障之结构性工作事务。不同位阶党内法规亦有可能就非专属的同一类事项作出不同规定，而生成显性或隐性事项冲突。应根据明确规定与重复性规定的具体情形来予以类型化设定。

但依循《制定条例》第10条、第11条的列举式规定与第12条的概括式规定，可以发现这两类党内法规的制定权限事项存在一定的趋同性，即皆主要指向配套规定、职责履行和特殊授权这三类职权性事项。[13] 1991年《中共中央纪律检查委员会关于审理党员违纪案件工作程序的规定》第7条第2款规定：本级纪委检查部门移送的案件，应具备下列材料：（一）立案依据。

该类党内规范性文件分别针对宏观抽象问题和微观具体问题来展开设定。其一，党的各级各类组织的产生、组成和职权职责可谓其组织法规制度。三、部门党内法规与地方党内法规的制定权限事项范围 虽然部门党内法规与地方党内法规分属不同位阶，且前者作为党中央各部门基于其独立或相对独立的管理职能[26]定位制定的结构事务性党内法规，与后者作为部分地方党委基于其贯彻落实党中央重大决策部署[27]要求制定的区域执行性党内法规，存在着明显的界分。但‘金字塔式闭合结构[38]中的不同位阶党内法规，在实然层面亦有可能基于其不同的制定权限，就非专属的同一类事项作出不同规定，而生成相应的显性或隐性事项冲突。

侧重领域结构性的部门党内法规与侧重层级区域性的地方党内法规分属不同位阶，但其制定权限事项在配套规定、职责履行和特殊授权方面存在一定的趋同性，应围绕该类趋同事项就各自的专属权限事项范围予以类型化界分。省纪律检查委员会，省委各部门，各市、县（市、区）党委可在职权范围内制定党内有关制度。（七）调查组对被调查人意见的说明。该类隐性事项冲突的弥合目标应指向建设性备案审查，并参照采取责令撤销措施，来推动该类旧规定、一般规定之同位党内法规完成《制定条例》第37条规定的专项清理。

应依循总纲第12-23自然段的基本纲领阐明和第25-29自然段的党的建设基本要求阐明，来完成相应中央党内法规所涉具体领域性制度的方向型设定。《中国共产党党内法规制定条例》（2012年制定，2019年修改）（以下简称《制定条例》）第3条、第5条从制定主体与规范体例这两个维度，就党内法规的狭义规范定义予以了厘清。

则应结合《制定条例》第32条第1款的四项列举式清单规定，进一步明确上位规定优位原则的具体适用情形与责令改正或撤销之适用措施，旨在避免从原则精神到规范设定的相抵触情形发生。但围绕党内法规制定权限事项问题，既没有进行应然层面的事项范围之表达要旨描述性研究，也没有就实然层面的可能事项冲突展开解释性或探索性研究。

制定部门党内法规与地方党内法规的专属权限事项范围则应分别凸显其形式、实质要求之配套规定事项表达，领域结构性、层级区域性之职责履行事项表达，实体性、程序性要求之特殊授权事项表达。既通过明晰化、体系化的监督制度设定来保障其他党内法规的实施绩效，也强调通过规范、有序的监督执纪程序设定来切实维护党员的正当合法权利。所涉制定主体相应权力的特有属性，往往需要通过制定权限的具体事项配置来得以显明。基于此，党内法规的效力位阶与制定主体命题分别阐明了党内法规制定权限的规范准据与规范载体，该类准据或载体所表征的党内法规制定主体相应权力的特有属性，则往往需要通过制定权限所涉反映特有属性的事物[2](p22)的具体事项配置来得以显明。应依循第27自然段全心全意为人民服务的直观宗旨设定与第30自然段的中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征之总括式宗旨表达，来完成相应中央党内法规制定目的的方向型设定。[6] 2012年《中国共产党河北省委员会党内法规制定细则》第4条：按照职权范围，下列事项应当由省委党内法规作出规定：（一）省委贯彻落实中央重大决策，贯彻中央党内法规和中央纪律检查委员会、中央各部门党内法规作出规定的重要事项。

研究方向：宪法学与行政法学。仅限于中央党内法规的制定权限事项范围，才可由党中央来决定实施授权。

五、结语 党内法规制定权限作为一个凸显实体、程序羁束性的规范意义概念，是彰显党内法规独有规范特性的一类范畴载体。例如，1991年《中共中央纪律检查委员会关于审理党员违纪案件工作程序的规定》和1994年《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》皆由中共中央纪律检查委员会先后制定，属于典型的同一机关围绕同一类事项制定的同位阶党内法规。

前者的第4条和后者的第47条皆就检举控告保密要求予以了列举式清单规定，并存在较大幅度的事项交集。该类事项更多地表征了党内法规更高的道德性要求[16]，并通过党规严于国法的方式来具体凸显。

其二，指导思想和奋斗目标可谓其原则方向型事项表达，抽象性次之。党中央各部门应围绕党的工作相关职责之职权范围来制定部门党内法规，以避免诱发可能的部门利益化的‘立法质量悖论问题[30]。[5] 例如：2020年《关于调整预备役部队领导体制的决定》、2018年《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》、2017年《中共中央关于认真学习宣传贯彻党的十九大精神的决定》、2016年《中共中央关于学习胡锦涛文选的决定》。部分地方党委围绕领导本地区经济社会发展和负责本地区党的建设相关职责之职权范围来制定地方党内法规，以避免诱发可能的地方党内法规建设规划相对滞后的体系化不足问题[31]。

该类事项更多地表征了在党的路线方针政策的法律化、条文化[18]进路下，成就以党的基本路线为统领的政策制度体系[19]的阶段性与实践性。概括式明确规定则属于一般性禁止重复事项，可在下位规范中予以适当的程序性引述重复。

以所涉上位党内法规规制的行为种类、行为幅度、行为方式以及相应的职权清单为适用范围。即以所涉上位党内法规的制定权限事项为基准范围。

应以所涉上位党内法规在清晰、严密、完整的逻辑结构[29]中的明确配套授权规定为依据，无规定则不用配套，即将该类权限事项定位为一种严格的羁束性授权事项。[17] 2020年《纪检监察机关处理检举控告工作规则》第47条第4项规定：（四）宣传报道检举控告有功人员，涉及公开其姓名、单位等个人信息的，应当征得本人同意。

进入专题： 党内法规 制定权限 。（三）我省党的思想、组织、作风、反腐倡廉和制度建设等方面的重要制度。远期措施即参照适用责令撤销，来推动作为其共同上级机关的党中央整合相关规范而出台相应的中央党内法规，并完成《制定条例》第37条规定的即时清理。（四）全省党的各方面工作的重要制度。

（三）特殊授权事项范围 《制定条例》第12条从实体性要求与程序性要求这两个方面，就特殊授权事项范围予以了专门性设定。基于此，尝试解构制定不同层级党内法规的权限事项表达要旨与相应的事项冲突弥合规范，有助于显明相应权力的特有属性并为该类党内法规范畴载体研究奠定基础。

应依循总纲第2-8自然段的指导思想阐明，来完成相应中央党内法规制定指导思想的方向型设定。（一）方向型事项范围 方向型事项即《制定条例》第9条第1款第1项所列明的党的性质和宗旨、路线和纲领、指导思想和奋斗目标事项。

应依循第7章、第8章之相关规定，从党的纪律和党的纪律检查机关这两个方面，来完成相应中央党内法规的框架性监督制度设定。（三）人民检察院移送的案件应具备免予起诉或不予起诉决定书的副本、侦查终结报告、摘抄或复制的主要证据和本人交待等材料。